IPO新趨勢：訴訟

如果詢問美國證券管理者，1999年到2000年網路IPO熱的市場操縱調查結果時，常常會得到相同的回答。
回答通常簡單明瞭：「我們對於這些報告無可奉告。」從官方角度看，甚至沒有人可以確認或否認是否有這樣一次調查。
至少這是美國證券和交易委員會（SEC）、美國律師辦公室（U.S. Attorney's office）、和國家證券交易者協會（NASD）的內部政策。
據說，上述三個組織正在調查華爾街的投資銀行和委託公司在交易炙手可熱的新股時，是否有不法行為。他們還必須向大眾就有關調查結果發表評論。
不過到目前為止，對於聲勢浩大的共同起訴律師團，以及有關「沈默背後隱藏著罪惡」的訴訟，守口如瓶的證券管理人員均相應不理。
在過去3個月中，共同起訴律師事務所已經提出了數十個訴訟申請，被告是上市科技公司和處理他們IPO的投資銀行。
這些訴訟（被告從Merrill Lynch到MP3.com）指控銀行在培育1999年到2000年的網路泡沫中有重大的責任。
訴訟指控，投資銀行通過非法操縱科技和網路公司的股票，確定新上市的股票價格在早期交易中會大幅攀升。許多私人投資者在價格最高時段購買了IPO股，在隨後幾個月中，股價不斷下挫，他們落得兩手空空。
共同起訴律師認為網路IPO熱不只是大眾對達康公司（.com）短暫的激情所造成的結果，他們聲稱，投資銀行，包括著名銀行如Goldman Sachs、Merrill Lynch、和Credit Suisse First Boston等，與優先投資者達成幕後交易，精心策劃了新股上市第一天巨大收益的一幕。
雖然華爾街的交易商還沒有因上述罪行正式被起訴，共同起訴律師表示他們已基本掌握了證據。
「在這個時候，紐約地方律師辦公室、SEC和NASD正在調查此事，已不是什麼秘密了。」Stamell & Schager律師事務所的薛亞格爾（Richard Schager）說。該事務所正在對 Credit Suisse First Boston and Corvis Corp. (CORV)提出訴訟，CORV是一家去年7月上市的網路公司。
薛亞格爾的訴訟與另一件有關IPO操縱的共同訴訟相似。它以一位投資者菲爾贊恩（Paul Felzen）的名義起訴，他在Corvis交易的第一天買了新股。在瘋狂的交易日中，菲爾贊恩以高於股價兩倍的每股97.35美元買下新股。
幾個月以後，當Corvis股跌到不到10美元時，菲爾贊恩認為自己上當受騙了。他控告Corvis和Credit Suisse沒有披露投資者從該公司內部以每股36美元的價格買進時，投資銀行從中可以獲取額外傭金。
他聲稱，對於同批投資者同意以事先定好的價格在公開市場上買進Corvis的股票，該公司仍沒有透露有關消息。訴訟中提到，上述行為人為地製造了股票很搶手的假象，使第一個交易日的股價瘋狂上漲。

為了支持指控，該訴訟還提到《華爾街日報》中的文章，文章中匿名引用「熟識」管理者調查的人提供的資料。文章還寫道，管理者正在調查幾家華爾街的公司，他們在發放IPO股票時違反了證券法。
Corvis訴訟中的法律論點在業內很具典型。對近期指控IPO操縱的十多起訴訟所做的研究表明，每起訴訟都引用同樣的文章，作為指控的依據。幾乎所有訴訟都指控公司在IPO股票中沒有提供完整和準確的資訊。
史密羅（Mark Smilow）是起訴DoubleClick的Weiss & Yourman事務所助理律師。他說，共同訴訟中匿名引用可靠新聞來支持指控，不是罕見的事情。共同起訴律師喜歡在文件中加入其他資料。
即便如此，借助匿名信息的訴訟還是招來了來自公司證券律師的批評。
「他們指出這是匿名消息，但他們沒有說是誰提供他們資訊的。」Fenwick & West的證券訴訟律師里齊（David Lisi）說。
那使指控缺乏可信度。
「我不是說他們捏造了事實，」里齊表示說：「但我認為上市股票行業中不會出現這樣的大陰謀。」
里齊認為是美國最有名的證券共同起訴法律事務所 Milberg Weiss點燃了IPO訴訟之火。今年稍早，該事務所提起了首次IPO共同訴訟，被告是1999年底發行了創記錄的Credit Suisse First Boston和VA Linux。
在VA Linux案之後，同類訴訟雨後春筍般地出現。捲入共同訴訟的公司就像IPO熱名冊上的公司一樣：如 DoubleClick (DCLK)、 Red Hat Software (RHAT)、 VA Linux (LNUX)、和 MP3.com (MPPP)、以及華爾街的巨頭投資銀行。
有幾家被告表示，他們認為訴訟沒有任何好處，並準備進行猛烈攻擊。
在今後幾個月內，一些共同起訴法律事務所可能無法參加此次訴訟。因為有許多事務所起訴同一家公司，法庭將挑選一位領導律師來處理此案。
Milberg Weiss發言人羅森斯坦（David Rosenstein）說，到那時，領導事務所可能會提供充足的證據來支援訴訟。
到那時，SEC和美國律師辦公室為指控IPO的不正當行為，可能不會只用一句「無可奉告」來做擋箭牌了。